中国人必须选择：是用税金来雇佣教师呢，还是用税金雇佣养老护理员呢？

rqrzr9689

　　20年后，中国人面对有限的财政资金，必须作出选择：是用税金来雇佣教师呢，还是用税金办养老院呢？
　　本人的一个帖子说，2030年时由于中国未成年人大幅度减少，政府必然大规模削减教师职位，导致近半数教师下岗再就业。很多人进行反驳，说那时候可以采取小班教学等方法，既提高教学质量，又不会让教师失业。他们的想法会实现吗？让我来分析一下。
　　到2030年，中国50后、60后濒临死亡，70后也跨过60岁的门槛，届时中国老年人数量将比现在增加一倍，其中需要护理的失能老人将从目前的3700万猛增到8000万左右，什么偏瘫，痴呆，失明，聋哑，肢体残疾等，届时护理工的需求也将增加一倍，从目前的2000万增加到4000万。到时候中国老百姓的日子非常紧，势必要求政府出面兴办公立养老院，用税金雇佣养老护理工。到时候政府的财政将非常紧张，税收根本就不够花的，必须砍掉一些项目，挤出钱来雇佣养老护理工。那么，砍什么项目好呢？
　　肯定有人会说，砍掉三公。问题是，三公经费每年9000亿元，而我国各级政府的负债是20多万亿元，把三公经费全砍掉，也要20多年才能把现有的政府债务还清（假如政府不再产生新的债务），根本挤不出钱来办养老院。
　　砍掉国防、外交，那根本不可能。未来20年世界会越来越乱，豺狼横行的世界里，怎么可能自废武功？砍掉治安？更不行。随着中国贫富差距的扩大，社会冲突也越来越多，警察经费只会增加，不会减少。砍掉消防、防疫、防洪？不行。能砍掉的，只有公共教育了。砍掉教育经费，必然成为大多数人的共识。
　　国防外交等公共事业的受益人是全体民众，而公立教育的受益者只是部分民众。军队保护国界，所有的民众都受益。消防队灭火，所有的民众都受益。水利局修防洪大堤抵御洪水，全体民众受益。
　　而公立教育的受益人不是全体民众，而只是一部分民众，具体的说，公立教育受益人就是学生家长。有人说，所有的人都会成为学生家长，所以教育也是全民受益的事业。放屁。丁克、剩男剩女没有小孩儿，人家就没有从公立学校中受益。有钱人的孩子上私立学校，人家并没有从公立学校中受益。老年人，他们的子女已经从学校毕业，他们也不想继续为公立学校贡献税金。
　　公立教育的受益人是公立学校的学生家长（家长省下了学费，在私立中小学校，学校教师的工资由学费筹措，学生学费一般一年要1万到3万），随着中国少子化的迅速推进，学生家长人数也会跟着急剧减少。到2030年时，大多数成年人没有小孩儿（大多数人的子女已经从学校毕业），无孩儿族显然不愿意用自己交纳的税金去为有孩儿族家小孩儿的教育成本买单，当别人孩子的教育需求与自己年老时的护理需求发生冲突时，他们毫不犹豫的会要求砍掉教育支出，挤出钱来办公立养老院。
　　在中国，吆喝着免费教育的，都是有小孩儿的人，没有子女的丁克或者是剩男剩女对于教育是否免费并不关心，孩子已经从学校毕业的中老年人也不关心教育是否免费。在低生育率的东北地区，教育部门受到的批评最少，这并不是因为东北的学校不搞乱收费，而是因为大多数人没小孩儿，学校是否乱收费关我屁事？学校教学质量高不高关我屁事？
　　到2030年时，大多数中国成年人没有小孩儿，他们也不关心读书难读书贵的问题，他们只关心自己未来能不能获得养老保障。到时候，支持用税金办学校的成年人只占三分之一，而支持用税金雇佣养老护理工的则占到了百分之百，你说政府会把钱花到哪里？是用来雇佣老师，还是用来办公立养老院？
　　以上分析，在日本美国等国已经得到了验证。日本大规模削减公共教育支出，砍掉公立学校。日本每年减少300多所公立中小学。美国在2008年经济危机中，削减幅度最大的公共支出就是教育支出。美国很多地方的教育经费被削减后，导致师资不足，很多选修课被砍掉，很多学校不得不减少上课时间，一个星期只上4天课。在英国，政府决定把大学学费上涨200%，从每年3000英镑提高到每年9000英镑，这引起了学生家长的抗议，但学生家长抗议无效，法案照样执行。英国大多数人没有小孩儿，所以大多数人并不关心大学收多少学费。
   
   
   
   
   
   
   http://m.lifang521.com/tag/87326/